Chequeo legal en Checkoffs: R-CALF en el Noveno Circuito

En julio de 2021, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito emitió su última y última decisión en la saga de años que fue Fondo legal de acción de ganaderos y ganaderos (R-CALF) v. USDA. R-CALF serpenteó a través del sistema judicial federal durante más de cinco años y representó el desafío constitucional más importante para el Programa de Promoción e Investigación de la Carne de Res, más comúnmente conocido como el control nacional de la carne de vacuno, desde la histórica decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Johanns v. Asociación de comercialización de ganado544 US 550 (2005). Si bien R-CALF disfrutó de éxito en las primeras etapas del litigio, la reciente decisión del Noveno Circuito fue el último pronunciamiento en lo que se convirtió en una rotunda derrota legal. El Noveno Circuito sostuvo, entre otras cosas, que el discurso en cuestión, el de terceros que reciben fondos de verificación de los Consejos Estatales Calificados de Carne de Res (QSBC) de los estados, era un “discurso del gobierno” y, por lo tanto, estaba exento del escrutinio de la Primera Enmienda.

Conceptos básicos de la verificación de carne

Para entender el R-CALF litigio y la decisión reciente del Noveno Circuito, es útil tener antecedentes sobre la estructura básica y el funcionamiento del control nacional de carne de res. Para una discusión más detallada, vea Verificación legal de las comprobaciones de verificación: conceptos básicos de la verificación de la carne de res, disponible aquí. Ver también, ¿Qué es Checkoff?, disponible aquí.

El control nacional de la carne de vacuno está establecido por la Ley de Promoción e Investigación de la Carne de Res de 1985 (Ley de la Carne de Res). La pieza central de la Beef Act es la contribución en dólares per cápita de cada cabeza de ganado vendida en los Estados Unidos. En una transacción típica, el productor paga la tasación en el punto de venta como resultado de que el comprador deduce el monto de la tasación de la transacción global. A continuación, el comprador envía las evaluaciones al “Consejo Estatal Calificado de Carne de Res” (Qualified State Beef Council, QSBC) del estado correspondiente, siempre que exista uno en el estado en el que se vende el ganado. Si el estado en el que ocurre la transacción no tiene un QSBC, entonces el comprador debe remitir la tasación completa a la junta de verificación federal, técnicamente conocida como la Junta de Carne de Ganaderos. Casi todos los estados tienen un QSBC. Cuando se envía a un QSBC, la Ley de carne de vacuno requiere que el QSBC envíe la evaluación a la Junta de ganado vacuno de ganaderos, menos lo que técnicamente se conoce como el “crédito al productor”. A todos los efectos prácticos, el crédito al productor equivale a la mitad de la tasación original.

Por lo tanto, en una transacción típica, la QSBC retiene físicamente cincuenta centavos de la contribución original en dólares por cabeza y los cincuenta centavos restantes se remiten a la Junta de Ganadoras de Carne para que los gaste de acuerdo con la Ley de Carne de Res y la Orden de Promoción e Investigación de la Carne de Res. Como se explica a continuación, R-CALF apuntó al QSBC de Montana, el Montana Beef Council, y posteriormente a los QSBC de otros estados.

Discurso gubernamental vs. Discurso privado

¿Qué es exactamente “discurso gubernamental” versus “discurso privado”? La regla básica es que el gobierno puede obligar a un ciudadano a subsidiar el discurso del gobierno y no entrar en conflicto con los principios de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Sin embargo, el gobierno no puede obligar a un ciudadano a subsidiar el discurso de un ciudadano privado. Como se señaló, R-CALF afirmó que el Montana Beef Council (y los consejos de carne de otros estados) eran entidades privadas que usaban fondos de verificación obligatorios para participar en un discurso privado con el que sus miembros no estaban de acuerdo.

El argumento de R-CALF puede sonar familiar, ya que es esencialmente el mismo tema que la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró en 2005 en su histórico Johanns v. Asociación de comercialización de ganado decisión. En Johanns, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la verificación nacional de la carne de vacuno sobre la base de que el nivel de supervisión ejercido por el USDA sobre la Junta de Ganadoras de Carne y el Comité Operativo de Carne de Res fue lo suficientemente extenso como para que el discurso en cuestión fuera en realidad un “discurso del gobierno” independientemente de si las dos entidades eran entidades gubernamentales o no gubernamentales. En un giro interesante, R-CALF desafió al Montana Beef Council a nivel estatal, en lugar de al Cattlemen’s Beef Board, argumentando que el Montana Beef Council era una entidad privada y, por lo tanto, el discurso del consejo no podía ser un discurso del gobierno.

R-CALF, 2016-2021: Breve resumen

El 2 de mayo de 2016, R-CALF presentó su acción ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Montana. En ese momento, R-CALF argumentó que los cincuenta centavos de dólar per cápita retenidos por el Montana Beef Council constituían un “subsidio impuesto por el gobierno al discurso de una entidad privada” que es inconstitucional bajo la Primera Enmienda de los Estados Unidos. Constitución de los Estados. En otras palabras, R-CALF argumentó que es inconstitucional que el Montana Beef Council retenga y gaste los cincuenta centavos del dólar per cápita de la evaluación porque el consejo es una entidad privada que participa en un discurso privado con los fondos de control de los miembros de R-CALF. están obligados a pagar en virtud de la Ley de carne vacuna. Básicamente, el problema se reducía a si el Montana Beef Council (y los consejos de carne de otros estados) participaban en un discurso privado o en un discurso gubernamental cada vez que recolectaban y gastaban fondos de cheques.

Para discusiones más detalladas sobre R-CALF, ver Carne de res, frijoles y la Primera Enmienda: ¿Desapareciendo la soberanía de los consejos estatales de carne de res y las juntas de soja?, disponible aquí; Verificación legal de los controles: R-CALF, los consejos estatales de carne de res y el desafío en curso de la Primera Enmienda para el control de la carne de res, disponible aquí; y Verificación legal de los cheques: análisis estado por estado de la “regla de redirección” del USDA y reembolsos al productor bajo el cheque de carne, disponible aquí.

Durante el curso de los largos años de litigio, el Montana Beef Council y el USDA Agricultural Marketing Service (AMS) firmaron un Memorando de Entendimiento (MOU) que proporcionó a AMS supervisión directa sobre el Montana Beef Council. El MOU, por ejemplo, otorga autoridad al Secretario del USDA para la aprobación previa de “todos y cada uno de los planes y proyectos de promoción, publicidad, investigación e información del consumidor”, la autoridad para “descertificar” o rescindir la existencia de un QSBC. y requiere un acuerdo conjunto entre AMS y QSBC para rescindir el MOU. Posteriormente, muchos otros QSBC firmaron el mismo MOU con AMS.

El USDA argumentó que el amplio nivel de supervisión requerido por el MOU satisfizo la prueba de discurso del gobierno establecida en el 2005 Johanns decisión. R-CALF impugnó los MOU, afirmando que el tribunal debería emitir una orden judicial permanente que prohibiera a AMS suspender el MOU. Además, R-CALF argumentó que cualquier protección de voz del gobierno que pueda ofrecerse a los QSBC por MOU no se extiende también a terceros a los que los QSBC pueden proporcionar financiamiento derivado de la verificación. El tribunal de distrito federal no estuvo de acuerdo y R-CALF apeló al Noveno Circuito.

Julio de 2021 Decisión del Noveno Circuito

El Noveno Circuito emitió argumentos con respecto a la legitimación y la denegación de la orden judicial permanente por parte del tribunal inferior, pero la “cuestión dispositiva” era “si el discurso generado por los terceros es un discurso del gobierno y, por lo tanto, está exento del escrutinio de la Primera Enmienda”. El tribunal señaló dos tipos de financiación que los QSBC pueden proporcionar a terceros: contractuales y no contractuales. Con respecto al financiamiento basado en contratos, el tribunal declaró que “Según los MOU, el Secretario debe aprobar previamente todos los contratos y cualquier plan o proyecto desarrollado en virtud de ellos. Las partes acuerdan que el discurso de terceros generado en virtud de estos contratos es discurso del gobierno “. Por lo tanto, la cuestión central en la apelación fue si el financiamiento “no contractual” a terceros es efectivamente un discurso del gobierno.

Después de revisar ciertas “salvaguardas” en la Ley de Carne de Res aplicable a terceros que reciben fondos de verificación de QSBC, el Noveno Circuito celebró lo siguiente:

R-CALF argumenta que tales salvaguardas son insuficientes porque el gobierno no ejerce la autoridad final previa a la aprobación sobre algunos discursos de terceros. Pero en Tierra primordial, encontramos dispositivo del gobierno habilidad para controlar el habla, incluso cuando se negó a hacerlo. . . Aquí, el Secretario claramente tiene esa autoridad. Además de la supervisión mencionada anteriormente, el Secretario tiene un control incuestionable del flujo de fondos de evaluación a los QSBC, y la amenaza de descertificación bajo los MOU y las regulaciones si desaprueba el uso de esos fondos. . . “Así como ‘el Secretario de Agricultura no escribe él mismo la copia del anuncio de la carne de vacuno’ para la Junta de Carne, tampoco debería requerirse tal supervisión para la [] plan para aprobar el examen constitucional “. . . . Una afirmación contraria aquí “pone en riesgo la microgestión de esquemas legislativos y regulatorios, una tarea que los tribunales federales están mal equipados para emprender”.

(citas omitidas) (énfasis en el original).

Conclusión

R-CALF es una decisión históricamente significativa que se suma a las diversas decisiones judiciales emitidas después deJohanns. Notablemente, R-CALF ha dado lugar a un nuevo litigio entablado por el mismo demandante en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. En ese asunto, R-CALF argumenta que los MOU en cuestión en la reciente decisión del Noveno Circuito deben pasar por una reglamentación de notificación y comentarios de acuerdo con la Ley de Procedimientos Administrativos. Un artículo posterior de esta serie abordará ese litigio.

R-CALF indudablemente se citará como autoridad u orientación cada vez que se plantee un problema político o legal con respecto a la transferencia de fondos de verificación derivados de juntas de verificación estatales o federales a terceros. Específicamente, R-CALF podría afectar el grado en que el Congreso reconsiderará la Ley de oportunidades para la equidad en la agricultura que se volvió a presentar recientemente en el Congreso. Esto podría ser especialmente cierto durante el próximo debate sobre la Ley Agrícola de 2023. Finalmente, R-CALF tiene el potencial de eventualmente impactar el programa de Promoción, Investigación e Información al Consumidor de la Soja, también conocido como el cheque nacional de soja, dado el nivel único de congruencia que existe en la estructura de asociación federal-estatal, operación y administración de ambos programas de chequeo .

Visita nuestra tienda Aquí

Colaborado por

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Abrir chat