Tribunal de Arizona anula la regla WOTUS

ACTUALIZAR: Desde que se emitió el fallo del tribunal, la EPA ha anunciado en su sitio web que tanto ella como el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Dejarán de implementar la NWPR y, en cambio, interpretarán WOTUS de conformidad con el régimen regulatorio anterior a 2015 hasta nuevo aviso. Para leer el anuncio de la EPA, haga clic en aquí.

El 30 de agosto de 2021, un juez federal en el distrito de Arizona emitió una orden anulando la Regla de Protección de Aguas Navegables (“NWPR”) y devolviendo la regla a la Agencia de Protección Ambiental (“EPA”) para su revisión adicional. Esta decisión representa la primera vez que un tribunal anula la NWPR que entró en vigencia oficialmente en junio de 2020. La EPA se encuentra actualmente en el proceso de revisar la NWPR y no está claro cómo afectará esta decisión reciente ese esfuerzo.

Fondo

Los demandantes en Tribu Pasqua Yaqui v. Envtl. EE. UU. Prot. Agencia, No. 4: 20-cv-00266 (D. Ariz. 2021) se presentó originalmente el 22 de junio de 2020 impugnando la NWPR por ser contraria al texto y los objetivos de la Ley de Agua Limpia (“CWA”). El principal objetivo de la CWA es “restaurar y mantener la integridad química, física y biológica de las aguas de la Nación”. 33 USC § 1251. Para lograr ese objetivo, la CWA prohíbe la descarga no autorizada de cualquier contaminante de una fuente puntual a “aguas navegables”. La Ley continúa definiendo “aguas navegables” como “aguas de los Estados Unidos”.

El término “aguas de los Estados Unidos” (“WOTUS”) es fundamental para la administración de la CWA porque determina qué cuerpos de agua reciben la protección de la CWA. Sin embargo, el término no está definido en el texto de la CWA. Desde que se aprobó la CWA en 1972, la EPA ha definido WOTUS mediante reglamentos. Se encuentra disponible un historial completo de las definiciones reglamentarias de WOTUS aquí. La NWPR es el esfuerzo más reciente de la EPA para definir WOTUS, reduciendo la definición de la regla WOTUS anterior de la EPA que la Agencia adoptó en 2015. Según la NWPR, solo seis categorías de cuerpos de agua están incluidas en la definición de WOTUS. Además, varias categorías de cuerpos de agua que se incluyeron en la regla de 2015 se excluyeron específicamente de la NWPR. Para obtener más información sobre la NWPR, consulte aquí. Entre las aguas excluidas de la protección CWA por la NWPR se encuentran los arroyos efímeros y los humedales que no tienen una conexión superficial directa con un cuerpo de agua protegido.

Los demandantes en Tribu Pasqua Yaqui v. Envtl. EE. UU. Prot. Agencia son todas tribus nativas americanas reconocidas a nivel federal que dependen de las aguas que perdieron las protecciones de la CWA después de la adopción de la NWPR. Al impugnar la regla, los demandantes argumentaron que la NWPR era contraria al texto de la CWA porque no protegía las aguas que tienen “un efecto o una conexión con la integridad física, química y biológica de las aguas navegables tradicionales aguas abajo”. Según los demandantes, la CWA tiene la intención de que WOTUS se defina de manera amplia de modo que incluya cualquier vía fluvial que tenga un efecto sobre las aguas navegables. La NWPR no cumplió con el propósito de la CWA al excluir arroyos efímeros, humedales aislados y otras aguas que no comparten una conexión superficial con un cuerpo de agua protegido.

Cuando la Administración de Biden asumió el cargo en enero de 2021, el presidente Biden emitió una Orden Ejecutiva que instruía a las agencias a revisar todas las acciones de la agencia tomadas entre el 20 de enero de 2017 y el 20 de enero de 2021. Junto con la Orden Ejecutiva, la Administración de Biden también publicó una lista exclusiva de acciones de la agencia que recibirían una revisión particular. La lista incluía la NWPR. En respuesta a la Orden Ejecutiva, la EPA le pidió al Departamento de Justicia que solicitara aplazamientos para todos los litigios pendientes que buscaban una revisión judicial de las regulaciones de la EPA implementadas durante la administración Trump para que la Agencia pudiera comenzar a revisar esas regulaciones y determinar cómo proceder. Se concedió una suspensión en Tribu Pasqua Yaqui v. Envtl. EE. UU. Prot. Agencia, y cuando se reanudaron los procedimientos, la EPA presentó una moción solicitando la devolución voluntaria del NWPR sin vacatur. En otras palabras, la EPA le pidió a la corte que enviara el NWPR de vuelta a la EPA para que lo revisara y, al mismo tiempo, mantuviera la regulación en vigor, poniendo fin al litigio.

Si bien los demandantes acordaron que el NWPR debería ser devuelto a la EPA para su revisión, se opusieron a la solicitud de la EPA de que se otorgue la devolución sin vacatur. Los demandantes argumentaron que el tribunal debería devolver y anular la regla porque la vacatur es el remedio apropiado cuando una agencia ha cometido errores graves que probablemente cambien el resultado de la regulación sobre la devolución, y dejar la regulación en efecto causaría un daño significativo. Finalmente, el tribunal falló a favor de los demandantes y anuló el NWPR antes de devolverlo a la EPA.

La decisión de la corte

El asunto presentado al tribunal en Tribu Pasqua Yaqui v. Envtl. EE. UU. Prot. Agencia era si devolver la NWPR a la EPA mientras se dejaba que la regulación permaneciera en efecto legal, o devolver la NWPR a la EPA al mismo tiempo que se anulaba la regulación para que ya no fuera legalmente efectiva. Después de aplicar el estándar que utilizan los tribunales del Noveno Circuito para determinar si un reglamento retenido también debe ser anulado, el tribunal en Tribu Pasqua Yaqui v. Envtl. EE. UU. Prot. Agencia determinó que vacatur era apropiado.

Los tribunales del Noveno Circuito generalmente anularán un reglamento retenido. La devolución sin vacatur solo ocurrirá en “circunstancias limitadas”, como cuando la anulación de la regla devuelta supondría un “riesgo de daño ambiental”, o si la agencia a la que se devolvió la regla podría finalmente adoptar la misma regulación después de ofrecer un mejor razonamiento o cumplir con los procedimientos requisitos.

Aquí, el tribunal comenzó por considerar si la EPA podría volver a adoptar efectivamente la NWPR en prisión preventiva ofreciendo un mejor razonamiento o cumpliendo con los requisitos de procedimiento. Tras la revisión, el tribunal concluyó que era poco probable que la EPA volviera a adoptar la NWPR. Para llegar a esa conclusión, el tribunal citó los argumentos de los demandantes de que la NWPR ignora la ciencia establecida y el consejo de los propios expertos de la EPA, así como la propia admisión de la EPA de que tiene “preocupaciones sustanciales sobre ciertos aspectos de la NWPR” que planea Dirección. Debido a que el tribunal determinó que las preocupaciones identificadas tanto por los demandantes como por la EPA “no son meros errores de procedimiento o problemas que podrían remediarse con una explicación adicional”, el tribunal determinó que era poco probable que la EPA volviera a adoptar el NWPR en prisión preventiva, lo que pesaba a favor de la desocupación. el reglamento.

A continuación, el tribunal consideró si la anulación de la NWPR podría resultar en daños ambientales. Para llegar a su decisión, el tribunal revisó las determinaciones jurisdiccionales de los cuerpos de agua hechas por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Desde que la NWPR entró en vigor legalmente. De 40,211 recursos acuáticos o características de agua revisadas, se encontró que el 76% quedaba fuera de la jurisdicción de la CWA. En estados áridos como Nuevo México y Arizona, se encontró que casi todos los arroyos evaluados bajo la NWPR no estaban bajo la protección de la CWA. Citando estas cifras, el tribunal concluyó que “la remisión sin vacatur correría el riesgo de sufrir daños ambientales graves”.

El tribunal devolvió la NWPR a la EPA con vacatur porque concluyó que permitir que la regulación permaneciera en vigor causaría daño ambiental, y que la EPA no podría resolver sus inquietudes con la NWPR mediante una explicación adicional o resolviendo un error de procedimiento.

Avanzando

Tras la decisión de la corte, hay varias preguntas sobre cuál será el efecto final de la decisión. Eso incluye preguntas sobre el alcance jurisdiccional de la decisión del tribunal, qué definición de WOTUS controlará después de vacatur y qué hará la EPA a continuación.

Existe cierta duda sobre si la decisión del tribunal se aplica en todo el país o si su aplicabilidad se limitará a una jurisdicción en particular. Anteriormente, cuando la regulación WOTUS de 2015 se enfrentaba a impugnaciones legales, los tribunales que emitían medidas cautelares preliminares que impedían que la norma tuviese efectos legales lo hacían jurisdicción por jurisdicción. En esos casos, los tribunales de distrito que otorgaron medidas cautelares preliminares se negaron a hacer que esas medidas cautelares fueran aplicables en todo el país porque otros tribunales de distrito que escuchaban impugnaciones similares habían optado por no emitir una orden judicial preliminar contra la regla WOTUS de 2015. Los tribunales que emitieron mandatos decidieron limitar el alcance de esos mandatos a jurisdicciones específicas por respeto a los tribunales que no emitieron mandatos judiciales.

Aquí, actualmente no está claro si la decisión del tribunal en Tribu Pasqua Yaqui v. Envtl. EE. UU. Prot. Agencia se aplicará en todo el país o en una jurisdicción limitada. La intención del tribunal puede no estar clara hasta que emita un mandato finalizando su decisión, o alguna otra orden que especifique el alcance de su decisión. Sin embargo, vale la pena señalar que otros tribunales de distrito han emitido fallos devolver el NWPR a la EPA sin vacatur. Además, no está claro cómo la EPA ve la decisión. Hasta ahora, un portavoz de la EPA se ha negado a responder preguntas sobre el caso, indicando que la EPA está en proceso de revisar la decisión.

También existe cierta incertidumbre sobre qué definición de WOTUS entrará en vigor legalmente después de la vacancia de la NWPR. Por lo general, cuando se anula una regulación, el panorama legal vuelve al status quo que existía antes de que se adoptara la regulación desocupada. Antes de adoptar la NWPR, la EPA había emitido un reglamento final que derogaba oficialmente la regla WOTUS de 2015. Cuando la EPA derogó la regulación de 2015, también restableció la definición reglamentaria anterior de WOTUS que había sido adoptada por la EPA en 1986. Por lo tanto, si se anula la NWPR, las regulaciones de 1986 probablemente serán la definición de control de WOTUS.

Por último, tampoco está claro en este momento si la EPA optará por apelar la decisión del tribunal de anular la NWPR. La EPA se encuentra actualmente en el proceso de desarrollar una nueva regla WOTUS. Ese proceso incluirá dos reglamentaciones, la primera de las cuales “proponen restaurar las regulaciones que definen las ‘aguas de los Estados Unidos’ vigentes durante décadas hasta 2015, ”Seguida de una segunda regla que se basará en esa base reguladora. Por lo tanto, es posible que la EPA pueda optar por no apelar la cancelación de la NWPR y, en cambio, optar por continuar con su plan para redactar una nueva regla WOTUS. Sin embargo, la EPA solicitó específicamente que la corte devuelva la NWPR sin vacatur, y la EPA puede optar por apelar la decisión de la corte de no conceder esa solicitud. Además, varios grupos agrícolas han intervenido como acusados ​​en el caso y también pueden optar por apelar el fallo.

Para leer la decisión del tribunal en Tribu Pasqua Yaqui v. Envtl. EE. UU. Prot. Agencia, haga clic en aquí.

Para leer la queja original del demandante, haga clic en aquí.

Para leer la NWPR, haga clic en aquí.

Para leer el texto de la CWA, haga clic en aquí.

Para leer más artículos sobre WOTUS, haga clic en aquí.

Para obtener más recursos del Centro Nacional de Derecho Agrícola sobre la CWA, haga clic en aquí.

Visita nuestra tienda Aquí

Colaborado por

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Abrir chat